2015年10月18日《中国文化报》以5、6、7、8整四版的幅面，发表了“大美为真--杨晓阳大写意理论与实践学术研讨会综述”一文，及相关国画作品。其文的第一小标题为“以大写意为核心，寻求中国当代美术的发展方向与途径”，为此，我不得不发出这样的质疑：试问我们美术界的一些领军人物，到底要把中国美术引向何处去？

　　杨晓阳自上任中国国家画院院长以来，先后提出过“大美院、大美术、大写意、大美为真”等一系列口号。对这些口号，除大美院我以为没有关注的必要外，就他对大美术、大写意、大美为真的论述我都读过了。虽然连篇累牍，但在关乎核心价值的大问题方面，多是一些错误的论调。特别是认同吴冠中笔墨等于零的错误观点，并说“马蒂斯、毕嘉索就是大写意画家”（均见《中国文化报》2010年9月24日6版），足以败露了杨晓阳崇尚西方美术的内心深处。即使2015年11月2日在《中国文化报》6、7版发表的“大美为真--十论大写意”，不过是继续说明了他对中国书画的无知，竟然提出了“小写意是技术”“大写意为道”的混乱观点，这怎么还能“以大写意为核心，寻求中国当代美术的发展方向与途径”呢？

　　辨证唯物主义的覌点认为，一切事物都是由其本质规律，即中国哲学所说的道（法则），决定着它的存在与发展。所以要寻求到中国书画的发展方向与途径，首先必须要学懂中国书画，认识到中国书画的本质规律，即中国哲学所说的道（法则）是什么。这个问题是绝对的，而不是相对的，也是没有见仁见智余地的。

　　至此，不妨将我2010年所作“守住中国书画的尊严”，其中论述笔墨的一段文字摘录于后：

　　我于长期的实践中发现了这样一个真理--笔墨，乃中华民族之一大艺术发明，是中华民族艺术智慧的结晶。以笔墨传神，体现中华民族之精神与中华民族之审美情趣，铸就了中国书画彪炳世界的中国特色。写意，是笔墨的艺术性能，无论工笔、兼工带写、小写意、大写意，还是书法的真、草、隶、篆，都是以笔墨为根本的中国书画之技法。它们都是在笔墨发展的历程中，先后形成的，是平等的，不存在技术与道的区别。它们的存在于发展，完全依赖于笔墨的存在于发展。比如失去笔墨特征，中国书画也就随之消亡，而失去大写意，对中国书画的存亡并无什么影响。又如大写意或大草，如果笔墨修养不到家，缺乏对笔墨的继承创新，就称不上是好书画。即使小写意或行草，甚至工笔或楷书，只要笔墨修养到家，体现对笔墨的继承创新，照样是好书画。這就足以说明中国书画之本质规律，即道（法则）者，笔墨也。

　　如果杨晓阳是“以大写意为核心，寻求中国当代美术发展的方向与途径”，其出发点就错了。

　　更能说明问题的是：如果把杨晓阳认可吴冠中笔墨等于零，又提出小写意是技术，大写意是道的混乱理论，与他书画作品的低俗、丑陋（以《中国文化报》发表的为准）情况，以及吹捧“毕加索、马蒂斯就是大写意画家”（《中国文化报》2010年9月24日第六版）的错位观点，这三点联系起来加以考量，至少可以说明杨晓阳还没有学懂中国书画，也没有实践大写意的修养，而且把中国书画独有的大写意技法，卑躬屈膝拱手供给于西方美术，为毕加索、马蒂斯也戴上了大写意画家的桂冠，这就揭露了一个实质性的问题--杨晓阳打着大写意的幌子，要寻求的中国当代美术发展的方向与途径，其目的就是学习西方！

　　最后的话：

　　用金贵形容还远远不及的，宏扬优秀传统文化的大好形势，为中国书画走向现代化、走向复兴开辟了千载难逢的机遇。然而，我们美术界的一些领军人物，不是冷静下来，紧抓机遇，追求真理，深入研究学问，尽快学懂中国书画，却是继续浮躁于对中国书画争议的错误状态之中，使中国当代美术的发展，居然也要附庸于西方美术！如同帮派闹剧，高调胡乱吹捧一场，再拉上某些外国人壮其声势，美其名曰“学术研讨”。将这种所谓“学术研讨”的内容，在媒体上以特大版面发表，强势进行推广，去误导中国书画。可叹乎！如此的腐败现象，近三十多年来，居然成了中国书画无法解脱的災难。

　　常言事不过三，当我在写完“四呼守住中国书画的尊严”一文后，便觉已经超越了常规，随之加了一句这样的话：但愿这是我关于“呼唤正义的美术批判”之终篇。谁知不多时日，逼不得矣，又要写很不想写的“五呼”来。这--总该是终篇了吧？

　　2015年10月20日完稿于上海个中居