三砚斋主天波

　　《中国文化报》2016年10月2日，头版头条发表了“世界艺术史大会：我们该关注什么”一文，其中关于中国美术的表述，有失中国美术世界话语权，仍然加带着崇洋媚俗的阴霾，对建设中国特色社会主义先進文化强国，显然不相和谐，逼我又得拿起“呼唤正义的美术批判”之笔来，提出两个问题予以商榷。

　　（一）关于“吴冠中及刘海粟……激发和引导了中国现代艺术的发展”的问题。

　　“世界艺术史大会：我们该关注什么”一文中说“‘误解与曲用’分会中，张长虹在《中西艺术的‘高处相逢’--对吴冠中石涛解读的再思考》中分析了吴冠中、刘海粟大力推崇石涛蕴含西方现代艺术思想之观点的由来、过程及影响，他认为吴冠中及刘海粟的观点虽然是一种有意的‘误读’与‘曲用’，但在客观上激发和引导了中国现代艺术的发展”。

　　下面我想列出这样三点，试行研究。

　　1、石涛说“笔墨当随时代”，这是中国美术继承创新发展的根本法则，这是中国美术本身不可置疑的、超越时空的独特性与先进性，相继已有千年以上的历史。所以中国美术总是与时俱进，历朝累代都以其各自的时代笔墨精神之美，展现予人们。

　　而吴冠中提出“笔墨等于零”的错误观点，激起有识之士的严励批判，自己已经承认“无话可说了”，后来由于得到某些支持，又改口胡说“其实他（指石涛，天波著）早先提出了”笔墨等于零“的概念（见2005年上海美术馆吴观中画展”一个情字了得“一文）”。

　　2、石涛说“真在气，不在姿也（气即精神，姿即形式，天波著）”。这句话足以说明了中国美术作品的艺术品位，主要在其对人类精神的反映，不在于形式。

　　而吴冠中却始终在大声疾呼推崇西方美术的“形式美”。

　　3、文化是一个民族或国家传承与发展的基石。就中国现代艺术，必须服从关于建设具有中国特色社会主义先进文化强国的大方向，这就注定它同时必须具备中国特色、符合中国人审美情趣、富有社会主义文化先进性等关键要素。

　　对上述情况，如果按照中国哲学的观点去评说：

　　石涛秉承中国美术的基本法则，其艺术理念完全把握了理性认识的深度而进入“道”的高级层面，最纯正的体现了中国美术思想，哪里能找到“西方现代艺术思想”的踪影呢？

　　吴冠中崇拜西方“形式美”。西方“形式美”的艺术理念，还停留在感性认识、即“术”的低级层面上。他用自己低劣的艺术眼光来看待中国美术，连中国美术的门户都还没有摸着，对“吴冠中、刘海粟大力推崇石涛蕴含西方现代艺术思想”，既然是“一种有意的‘误读’与‘曲用’”，难免只是一通胡言乱语罢了，所谓“激发和引导了”的绝对不会是具备中国特色、符合中国人审美情趣、富有社会主义文化先进性的、中国现代艺术之“发展”。

　　我们的学者，对中国现代艺术的发展，这样严肃而高迈的大问题，简直如同儿戏，竟将吴冠中、刘海粟对中国美术的胡言乱语，被称赞“激发和引导了中国现代艺术的发展”，自欺欺人，好不险也！

　　（二）关于“中国学者经常套用国外某一理论来解释中国的艺术作品或艺术现象”的问题。

　　“世界艺术史大会：我们该关注什么”一文说“中国学者径常套用国外某一理论解释中国的艺术作品或艺术现象，而国外学者并不采用中国理论作为分析工具，可见当代强势理论资源仍然在西方”。

　　难道中国美术真的就没有世界话语权吗？非也！中国美术理论资源不仅雄厚，而且还极具独特性与超越时空的先进性。

　　下面摘录我“中国书画论要”一文中，“关于笔墨”的部分文字为证。

　　--笔墨所指不是属于工具或材质的毛笔、墨汁，而是中华民族遵循本民族的文化特色，以毛笔、墨汁为主要工具和材质所创造的，极为特殊又奧妙非常的书画艺术共同之根本法则。它不同于普通的线条，由形式、功夫、神韵（精神感情）三个基本方面组成，有极其丰富高超的艺术含量。是中国书画构成的主要因素，也是中国书画特征的形成及气质、神韵（精神感情）生发的依托。

　　--经过我对中国书画五十年之研究与实践探索，发现笔墨则是中华民族当之无愧的一大艺术发明。

　　--考量世界绘画，笔墨为中国书画独有之，它是中国书画共享的本质特征。与时俱进，保持着经久不衰的新颖性；笔墨传神，奥妙绝伦的艺术价值，展现着无限的创造性；笔墨担当着书法与绘画两者艺术的构成与审美标准，显示了广泛的实用性。

　　--笔墨源于书法，走向成熟的时间应该以今草的产生为标志，当为汉朝草聖张芝时期，距今约两千年之久，推广于绘画，展现了书画一体的奇观，奠定了笔墨引领中国书画发展的大趋势。

　　--笔墨传神，是笔墨的核心价值。它是使中国书画从表现物象走向表现人类精神的一大飞跃，其物象则退而成为笔墨传神的载体，至今仍然表现出远远超越了西方绘画仅是周旋于形式（抱括变形、抽象）以求变化的低级现象，创造了世界上任何绘画无法企及的艺术高度。

　　所摘录的这些理论资源，在中国书画古代理论著作里随手都可找到，我不过是借用现代语言与几十年的实践感悟，将它做了划时代的诠释而已。它才是激发引导中国现代艺术发展的根据。

　　世界艺术史大会，对宏扬中国美术理论，强调中国美术的世界话语权，是多好的机会啊！而我们的学者，全身相靠中国美术千百年所积累的雄厚理论基础，竟无话可说，只能卑微到“套用国外某一理论来解释中国的艺术作品或艺术现象”，如此，不是“当代理论资源仍然在西方”，还能怎么样呢？

　　最后的话：

　　上面所批判的两种现象，其一是把活跃于千百年之久的中国美术思想，总要想方设法给扣上“蕴含西方现代美术思想”的套子，贬低中国美术思想的独特性与先进性；其二是捧起西方美术理论，居高临下，对中国美术说三道四，牵强附会，总要把中国美术拉入西方美术理论的蔭葆之下。这两种现象虽然表现有所不同，但是内含却完全一致：暴露了学者们，缺乏对中国美术的自信与修养，总想使中国现代艺术投向西方现代艺术的模式。

　　其实上述两种现象在美术界并非个别，仍然是一些领军人物身上难以治愈的时弊顽症。他们对内傲慢无知，对外崇洋媚俗，总是以西方现代艺术马首是瞻。如果对美术界的这种腐败现象不能消除，焉能树立起对中华民族优秀传统文化的自觉！对中国美术的自信！关于中国书画世界话语权，不要说在一些领军人物身上难以出现，即使年轻一代，受他们的控制与影响，能不能学到手，恐怕还只能在泡影之中！

　　希望这第“六呼”，真正能够成为我，关于“呼唤正义的美术批判”的终篇！！！

　　2016年10月8日完稿于上海个中居